Perdón, “suele ser un consenso”. La falsación obviamente puede provenir de nueva evidencia que invalida el modelo anterior “automáticamente”.

Pero, en el apunte evité meterme en temas de filosofía de la ciencia, tampoco me posiciono a favor de Kuhn o Popper (no tendría ni el atrevimiento de hacerlo tan grandilocuentemente Quizás haya una referencia a el tema de la falsabilidad y “límites del conocimiento” cuando menciono que lo que es “verdad hoy puede no serlo mañana”. Pero creo que eso es sólo una anécdota secundaria.

Los argumentos son parte fundamental de cualquier comunidad, y es crítico en la comunidad científica que sigue unos parámetros bastantes más estrictos del que seguimos en una “conversación normal”. La ciencia es básicamente un consenso logrado a partir de argumentos. La falsación es también un consenso.

En el apunte intenté centrarme sólo en cómo es la estructura de un “buen argumento” para una “conversación cívil” (en contraste con una tesis científica), entendido además como “pensamiento crítico” para analizas las diferentes posibilidades y una forma de expresar lo que crees para convencer a los demás, además de ganar credibilidad.

Citas a mi apunte de la fonera y el disclaimer. Ese disclaimer es parte importante del argumento, es parte del proceso “reconocer y responder” y creo que deben ser tomados como una evidencia más que sirve de alerta para que el lector pueda encontrar fallos en la lógica. O que al menos esté claro que sí reconozco al problema, e intento responderlo.

Si te refieres a la verosimilitud como esa parte de ese control del proceso para asegurarse que es la más próximo a “la verdad” (que es una aproximación a ella), no veo el problema con los argumentos. La estructura de un argumento no te asegura que aunque las evidencias sean “medibles”, la contrucción lógica de la justificación sea buena. De eso –y otros– trata el procedimiento de peer-review de obligado cumplimiento en la ciencia [*]

[*] Me meteré un pelín aquí en tema comunidad científica: en la comunidad científica no sólo es importante saber cómo argumentar tus ideas (escribir tus papers), sino también como probar las ajenas, y cómo argumentar en contra, además de las falacias lógicas (errores de razonamiento y de retórica) y desviaciones cognitivas (genéricas, lingUísticas, causalidad…).