El mito de la participación, el caso web 2.0 y Barcelona
En los comentarios del post que escribió Bel Llodrà sobre los aspectos sociales de la web 2.0 ella dice:
“Yo cojo la etiqueta “web 2.0″ con pinzas, cuando la leo yo la traduzco a “sofisticación de la tecnología que fomenta la democratización de la participación”. Netocracia, oligarquía, o lo que sea, no me lo creo. Sencillamente porque en cualquier momento cualquier persona pasiva puede decidir convertirse en activo sin tener que pasar ni por ningún filtro ni por ningún proceso de selección“.
Me quedo con el concepto “democratización de la participación”, ya que en un principio puede parecer una reiteración al ser el pilar de la democracia la misma participación, pero me va a dar pie para profundizar en la idea de participación y como ésta está siendo encorsetada por el tipo de democracia que se está construyendo.
Para empezar creo que la llamada web 2.0 no es producto de una sofisticación de la tecnología, ni tampoco un cambio de mentalidad en el usuario de Internet que de la noche a la mañana decide tomar un papel activo, ya que tanto lo uno como lo otro existía en menor medida en lo que se decidió llamar web 1.0. Mucho más allá de esto, la web 2.0 a mi parecer es simplemente un cambio en el modelo de negocio respecto al que había antes de estallar la burbuja de las .com. Se abandona la web como medio para vender productos, para convertirse en fin donde producirlos y crear valor.
“El capital acude allí donde la riqueza y diversidad de las conexiones, tejido cultural y formativo, favorece la producción de ideas. O, viceversa, el modo de atraer capital consiste en gobernar un tejido social que por su condición heterogénea, plural, móvil, abra la expectativa de una creación sostenible de ideas” [*].
Esto no es algo exclusivo de Internet, muchas grandes ciudades antes de la crisis causada por la burbuja comenzaron a apostar por convertir sus ciudades en marcas (vease el ejemplo de Barcelona con las olimpiadas) y basar su economía en la movilización de sus propios ciudadanos, por tal de hacer de su territorio un lugar rebosante de iniciativas que actualizaran su producto frente al mercado turístico. Es por ello que creo que la web 2.0 tiene su origen en un proceso más amplio que se fundamenta en la transformación de la sociedad red y el capital.
La web 2.0 es una marca como la ciudad Barcelona, ambas se sostienen gracias a una condición: la participación, ¿pero qué participación?.
“La profusión de ideas suscitada por la participación -”Comunícate, piensa, habla”- encierra tanto un problema de valoración, de discriminación (qué ideas valen y cuales no, qué ideas son rentables y cuáles no) como un peligro de contención, de seguridad (qué ideas pueden subvertir o dispersar su propio espacio de posibilidad). En ambos casos, el Proyecto Barcelona (nota de autor: o la web 2.0) representa un enunciado central, capaz de acumular significativamente el conocimiento que origina su propio dinamismo: selecciona e invierte en aquellos proyectos que lo fortalecen y bloquea por el contrario los que tiendan a comprometer su propio carácter, esto es, su rentabilidad“. [**]
La participación se capitaliza, la web 2.0 más que una “revolución de lo social” es un reforzamiento de ciertas relaciones de poder que se llevan construyendo desde la caída del Muro de Berlin alrededor de la “bondad” de la idea de democracia. Un sencillo ejemplo es ver como Google no tuvo problemas en aplicar la censura para atrapar su cota de mercado en China o cómo las luchas en el campo de la propiedad intelectual de los contenidos creados en sitios como Youtube van cediendo en detrimento de sus propios usuarios (en cierta forma parecido a las propias políticas que adopta el ayuntamiento de Barcelona parapetándose en la participación ciudadana cívica).
“Vivir es conectarse a la red y sólo hay un modo de hacerlo: participar, es decir, intervenir con la propia vida en la circulación de capital. En este sentido, el Proyecto Barcelona (nota del autor: y la web 2.0) asume y gestiona como un bien social la nueva institución capitalista. Adecuar el territorio a las condiciones ideales de la sociedad del conocimiento significa incrementar el capital social de la ciudad (nota del autor: o de la web), su conectividad general y la diversidad y riquezas de sus redes” [***].
¿Realmente queremos reducir la participación en Internet a incrementar las cuentas bancarias de ciertas corporaciones que están poco a poco monopolizando la red a base de comprar toda iniciativa que mueva la creatividad de una red social? (vease el ejemplo de Google, Yahoo o Microsoft). ¿Subordinar nuestras ideas a las condiciones de uso de sus herramientas que en cualquier momento pueden volverse en contra nuestra? ¿Creer realmente que el usuario no tiene “que pasar ni por ningún filtro ni por ningún proceso de selección”? Internet nació con usuarios libres y debe seguir manteniéndose así, el único paso para garantizar una participación no encorsetada por oscuros caprichos de terceros es que cada uno sea capaz de realizar su propia independencia digital.
[*] Espai en Blanc, La otra cara del Fòrum de les Cultures S.A, Edicions Bellaterra, p.43
[**] Espai en Blanc, La otra cara del Fòrum de les Cultures S.A, Edicions Bellaterra, p.49
[***] Espai en Blanc, La otra cara del Fòrum de les Cultures S.A, Edicions Bellaterra, p.54
Comments: 5 Comments.
Hola Carlos,
es difícil responder a este planteamiento. Abres muchos temas. Como todo es debatible lo plantearé en preguntas.
. ¿Puede la posibilidad de que cualquiera pueda participar en la conversación democratizar la democracia?
. Los que participamos, utilizando herramientas que no son nuestras ¿nos estamos vendiendo?
. Los que participamos, para ganar visibilidad en función a unos objetivos concretos, utlizando las herramientas de los capitalistas que tenemos a nuestra disposción ¿no somos libres?
. ¿Cómo podemos ser independientes en la red?
. ¿Cómo podemos utilizar la red para mobilizar la socieda?
. ¿Cómo podemos agitar la red para que la “democracia” reaccione?
Si utilizas la red para ganar visibilidad, a consciencia, no emites todo el conocimiento, sólo emites una parte, para que alguien te compre el resto o el servicio. Te aprovechas de las aplicaciones.
Como las aplicaciones no son tuyas y eres consciente que esto está pasando, sabes a priori, que en cualquier momento puedes perder la información o puede pasar cualquier cosa con esta información. Sino lo aceptas ponte tus propias herramientas.
Al final es cuestión de prioridades y como inviertes el tiempo en función de tus necesidades, en cada momento.
Las redes también sirven para hacer circular información sin tener que identificarte, y en estos casos si que es mejor aprovecharse de plataformas que no son tuyas.
Lo mejor de la red, es que si pasa algo con los sitios que utilizas siempre te puedes volver a levantar en otro sitio.
Es importante ser consciente, muy consciente, de toda la información que vas dejando por aquí y por allà, y no publicar nada que te puedas arrepentir en el futuro.
Respondiendo a tus preguntas:
“¿Puede la posibilidad de que cualquiera pueda participar en la conversación democratizar la democracia?”
¿Aún podemos creer en la bondad de esta democracia? ¿nos ha hecho realmente más libres en el sentido de más autónomos políticamente eso que han llamado la web 2.0? Yo creo que no.
Los que participamos, utilizando herramientas que no son nuestras ¿nos estamos vendiendo? Los que participamos, para ganar visibilidad en función a unos objetivos concretos, utlizando las herramientas de los capitalistas que tenemos a nuestra disposción ¿no somos libres?
Me remito a este post. Creo que el coste sobre nuestra privacidad es más elevado que las ventajas que recibimos, cuando podemos intentar conseguir lo mismo sin necesidad de hacer uso de sus herramientas.
¿Cómo podemos ser independientes en la red?
La vía que estoy intentando es centralizar toda mi actividad en la red haciendo uso de mi propio servidor. Se que me costará, y seguramente no llegue a una independencia absoluta. Pero debo intentarlo por tal de garantizar el control sobre mi información.
¿Cómo podemos utilizar la red para mobilizar la sociedad? ¿Cómo podemos agitar la red para que la “democracia” reaccione?
No es algo en lo que crea o que me interese ahora mismo. Encuentro más importante como construir mis propias herramientas digitales e involucrar en el proceso a mi red social física por tal de hacer mejor nuestras vidas. Para cualquier cambio supongo que se debe empezar por abajo.
Las redes también sirven para hacer circular información sin tener que identificarte, y en estos casos si que es mejor aprovecharse de plataformas que no son tuyas.
No te identificas respecto a los otros usuarios, pero sí respecto al administrador de la herramienta. A no ser que hagas uso de Tor, o de herramientas que te permitan una navegación anónima.
El problema de fondo es ese. ¿Quién me garantiza a mí que mañana algunas compañías de Internet no compartan mis datos privados con el Estado para que éste pueda realizar persecuciones? El ejemplo es el caso de Google con China o de los ISP’s que están persiguiendo a los usuarios que usan P2P en Inglaterra o Francia, ¿realmente podemos confiar en que vivimos en un mundo que siempre será una balsa de aceite? Tal vez peco de un exceso de pesimismo, pero yo no pondría la mano en el fuego.
“¿Quién me garantiza a mí que mañana algunas compañías de Internet no compartan mis datos privados con el Estado para que éste pueda realizar persecuciones?”
No pongas nunca datos privados que te pudan comprometer.
Bel, no depende de los datos que tú pongas. Sino del rastro que dejas en la propia base de datos de la herramienta.
[...] permite al individuo liberar un espacio de la gestión del poder. Ya sea mediante la okupación o la proclamación de una independencia digital. El individuo frente al devenir aplastante de “el fin de la Historia” puede con ello [...]