Algunas veces me cuestiono que sentido tiene dejarse arrastrar por la ansiedad que produce obsesionarse por crear una “marca personal”, orientar la vida a visibilizarse ante los demás como “alguien” con el único fin de sacar un provecho egoísta. Y sinceramente, no veo en ello más que canibalismo, el deseo de usar cualquier emoción solidaria como medio por tal de situar frente a un “público objetivo” nuestra identidad reducida a mercancía.

En la Torre del Moro tenemos gente con talento que ofrece sus conocimientos y producciones de manera gratuita, pero la intención de fondo al compartir es establecer un punto de partida donde crear relaciones de amistad y apoyo mutuo. Tal vez no “prosperemos” nunca al no establecer ningún “plan de negocio”, pero poco a poco creamos un círculo de individuos que entregan al procomún sus mejores aptitudes por tal de hacer más llevadera la vida y humanizar las relaciones.

Ahí se sitúa la cuestión del futuro cercano, lo gratuito planteado como forma de mercantilizar las relaciones humanas o lo gratuito como forma de romper los roles de productor-consumidor y permitir establecer lazos más estrechos entre los individuos para dar pie a una creatividad más relajada y autónoma.

Me asquea la progresiva aparición de aplicaciones sociales gestionadas por terceros como Facebook o Google Latitude, que replantean “lo social” como trampa a favor de los intereses de mercadotecnia y ejercicio del poder de las grandes corporaciones. La vida del individuo es entendida como mercancía y “lo social” es presentado como un mero agregado neutralizado políticamente al cual estás conectado o no existes.

Se está creando una segunda brecha digital, si al principio el problema era el acceso a la información ahora la cuestión se sitúa en el control de la información. El razonamiento que permite el aumento de los sistemas de vigilancia en la sociedad (“yo no tengo por qué preocuparme, no hago nada malo”) es el mismo que acepta jugar la partida que ofrecen las herramientas digitales orientadas a recabar datos personales de los usuarios. Pero ¿qué garantía tenemos de que todos esos datos conservados en un servidor lejano no caerán nunca en malas manos?

Tal vez peco de paranoico, pero las tecnologías que permiten la trazabilidad al principio se usaron con los productos manufacturados mediante RFID, y después sobre los delincuentes a través de las pulseras electrónicas, finalmente ahora se están ofreciendo como “oportunidad” al grueso de la población. Los productos manufacturados desde entonces optimizaron su logística, los delincuentes vieron optimizada la vigilancia ejercida sobre ellos, ¿qué rédito se saca mediante su popularización?

La tecnología no es neutral, juega un papel político en cada época y establece unas formas de relacionarse que se incorporan a la cultura y afianzan estructuras que ejercen un poder normalizado sobre el individuo. No creo que debamos separar esta tendencia tecnológica que he indicado del contexto económico que estamos viviendo, y China para mí es el modelo de sociedad al que nos estamos paulatinamente dirigiendo. Asco me da.

Cuando en Barcelona se organizó el Forum de las Culturas se acuñó la estrategia política del “buenrollismo”, ésta consiste en diseñar un evento alrededor de cuestiones obvias para anular cualquier tipo de crítica ¿quién estaría en contra de los deseos de paz, el fin de la pobreza o el hambre?. No importa si se contaba con la participación de empresas implicadas directamente en la industria armamentística o que hubiera intereses en recalificar y especular con toda una zona de la ciudad que había sido abandonada años atrás por el ayuntamiento… ¡todo era por la paz, el fin de la pobreza y el hambre en el mundo!

El Blog Action Day tiene algo de ese trasfondo contando las últimas decisiones de la UE.  Sí, reflexionemos sobre la pobreza, pero sólo eso, reflexionemos. ¿Para qué rebelarse en las calles contra el mayor atraco perpetrado a los ciudadanos nunca? ¿qué necesidad hay de apartar la cara de la pantalla si podemos limpiar nuestra conciencia delante de ella? ¡Ey! ¡Y mañana podemos continuar con nuestras miserables vidas! Y yo que creía que con la Navidad teníamos suficiente…

¿Cómo se puede criticar el buenrollismo sin caer en la trampa de la obviedad? Esta es la paradoja de nuestra época, sabemos que nos están tomando el pelo, nos reímos como bobos y no pasa nada. ¿Y cuando nos afecte qué haremos? ¿llorar a papá Estado para que nos venga a solucionar la papeleta también a nosotros? El buenrollismo se ataca desde el cinismo. Dejad de sentir pudor por robar, puede ser algo divertido y por lo que se ve al Estado no le parece tan mal. Bienvenidos al anarcocapitalismo

Hace poco un amigo mío, con una licenciatura en Economía en la prestigiosa Universidad de Navarra y con un alto nivel de inglés después de haber vivido en EEUU y Cardiff, vino a vivir a Barcelona y se puso a buscar trabajo. En pocas semanas vió que en la mayoría de empresas en las que había dejado su Résumé no le llamaban y las pocas que lo hacían le explicaban que la situación económica no les permitía contratar nueva plantilla. Apurado por su situación acabó trabajando como operario en una línea de producción. Algo no funciona.

Somos una generación jodida, lo debemos asumir. Sin posibilidad de pensar en adquirir una vivienda o acceder desde una temprana edad a un crédito que nos permita crear nuestra primera empresa. Algunos con peor suerte cargarán sobre sus espaldas durante años una hipoteca o la de algún familiar en apuros, o por falta de actitud emprendedora acabarán relegados a empleos muy alejados de sus estudios o aspiraciones. Esta es la trampa de nuestra sociedad actual. El dinero barato se ha acabado, y la deuda se ha puesto encima de la mesa. Lo único que queda ahora es el chantaje de la “marca personal” que cruza nuestra vida íntima con nuestra profesionalidad: o eres alguien o no eres nadie. La precariedad es una amenaza constante.

El dinero es el código clave para entender la situación: Tener dinero/ser alguien o no tener dinero/no ser nadie. Es la simplicidad con la que la gnoseológia capitalista actual hace las delicias de Calvino. Desde este momento y en vistas del recrudecimiento de la crisis que nos espera para el próximo año es hora de abrir una brecha para salvar nuestro querer vivir, lo poco de nosotros que aún rechaza esta privación de la sobreabundancia en la que hemos crecido.

Conocí hace unos días al padre de un compañero de nuestra okupa, un hombre que ronda los cincuenta años y que regenta un bar bastante conocido en Barcelona por albergar dentro de sí muchas expresiones culturales alternativas, cosa que les ha traido bastantes problemas con la administración. Me entusiasmó sobretodo el estilo de vida como tribu que experimenta con los suyos, una vuelta al trueque, donde los conocimientos de uno siempre podían ser útiles para otro y a la inversa, con el único objetivo de apoyarse entre todos para mantener en conjunto cierta autonomía en la vida. No es extraño, en cierta forma ya ha comenzado a surgir en algunos pueblos de Inglaterra algo parecido.

Tal vez ese es el reto de nuestra generación, volver a recuperar lo local ante el entusiasmo que provocó lo global. Una localidad repensada desde lo global, superando el viejo nacionalismo, pero tal vez recuperando el patriotismo en su sentido original, usado como motor para animar al mestizaje. No queda otra, si se acercan malos momentos es hora de volver a construir redes de confianza en las que apoyarse y salir adelante. El mismo espíritu que nos animó a okupar La Torre del Moro.

“Aceleración brutal de la reconstitución estratégica global, Ataque a Irán, Israel al borde del abismo, Caos en el medio-oriente, Crisis energética”

Es curioso, porque si irremediablemente (según este artículo) estamos abocados a un contexto de guerra total por la crisis económica, ahora se hace más interesante que nunca recuperar el concepto de  “el fin de la Historia” que proclamó en 1990 Francis Fukuyama. Al explicarlo algunas personas no lo interpretan en su sentido radical, tal vez por cierto respeto a la lectura que ofrece el propio autor o por la pesada carga que supone conducirnos al extremo nihilista, ello impide desarrollar el trasfondo filosófico que sustenta este concepto y que puede dar un juego bastante interesante a la hora de experimentar nuestro Tiempo.

La aceptación radical de “el fin de la Historia” nos debe llevar a un pensamiento extremo, el mundo es como es y jamás cambiará, o en otras palabras: este mundo aquí y ahora, esta crisis, esta guerra total, va a ser una constante. No nos queda ningún mundo mejor por llegar, ninguna esperanza, sólo el individuo frente a este devenir.  Pero, en esta nada absoluta también reside un todo, existe aquí y ahora todo lo que necesitamos para crear otros mundos simultaneos donde liberarnos.

Desde que el muro de Berlín cayó podemos decir que vivimos en la transmodernidad. Ésta se define por ser la época donde todos los tiempos se presentan y conviven simultáneamente en el presente, desde la crítica postmoderna hasta el razonamiento más moderno. Ya no hay futuro, ni tampoco pasado, todo está contenido aquí y ahora, todos los tiempos son representados en un mismo momento. Por tanto podemos hablar de un fin de la historia, ésta se acabó en un momento preciso y ya nunca más se volverá a poner en marcha, sólo queda la repetición de la misma batalla entre el poder y el individuo una y otra vez.

Si la historia se ha colapsado en un momento, si aquí y ahora se están dando todos los tiempos, ya no nos interesa situar nuestro discurso en la temporalidad, ahora es preciso entender que el poder trabaja con términos cartográficos, creando mapas de hábitos para gestionar mejor la realidad. Es por ello que una política de liberación ya no se debe sustentar en la eterna promesa utópica de un futuro mejor, sino en el agujereamiento de los mapas del poder en el presente: actuar, aquí y ahora. La puesta en práctica de Zonas Temporalmente Autónomas (TAZ) permite al individuo liberar un espacio de la gestión del poder. Ya sea mediante la okupación o la proclamación de una independencia digital. El individuo frente al devenir aplastante de “el fin de la Historia” puede con ello politizar su vida a través de la intensidad del momento, su liberación temporal a través de una liberación espacial sin esperanza de permanencia.

¿Qué nos queda ante la supuesta e inminente crisis total? Desestructurar nuestra vida, perder toda esperanza, y a la vez abrir los espacios que pueden aun garantizarnos cierto margen de acción frente a la cada vez más preparada sociedad de control. Tal vez el miedo a una guerra total quede en nada, pero es reconfortante vivir instalado en este pensamiento para reaccionar en el presente como si no hubiera mañana.

“Yo cojo la etiqueta “web 2.0″ con pinzas, cuando la leo yo la traduzco a “sofisticación de la tecnología que fomenta la democratización de la participación”. Netocracia, oligarquía, o lo que sea, no me lo creo. Sencillamente porque en cualquier momento cualquier persona pasiva puede decidir convertirse en activo sin tener que pasar ni por ningún filtro ni por ningún proceso de selección“.

Me quedo con el concepto “democratización de la participación”, ya que en un principio puede parecer una reiteración al ser el pilar de la democracia la misma participación, pero me va a dar pie para profundizar en la idea de participación y como ésta está siendo encorsetada por el tipo de democracia que se está construyendo.

Para empezar creo que la llamada web 2.0 no es producto de una sofisticación de la tecnología, ni tampoco un cambio de mentalidad en el usuario de Internet que de la noche a la mañana decide tomar un papel activo, ya que tanto lo uno como lo otro existía en menor medida en lo que se decidió llamar web 1.0. Mucho más allá de esto, la web 2.0 a mi parecer es simplemente un cambio en el modelo de negocio respecto al que había antes de estallar la burbuja de las .com. Se abandona la web como medio para vender productos, para convertirse en fin donde producirlos y crear valor.

“El capital acude allí donde la riqueza y diversidad de las conexiones, tejido cultural y formativo, favorece la producción de ideas. O, viceversa, el modo de atraer capital consiste en gobernar un tejido social que por su condición heterogénea, plural, móvil, abra la expectativa de una creación sostenible de ideas” [*].

Esto no es algo exclusivo de Internet, muchas grandes ciudades antes de la crisis causada por la burbuja comenzaron a apostar por convertir sus ciudades en marcas (vease el ejemplo de Barcelona con las olimpiadas) y basar su economía en la movilización de sus propios ciudadanos, por tal de hacer de su territorio un lugar rebosante de iniciativas que actualizaran su producto frente al mercado turístico. Es por ello que creo que la web 2.0 tiene su origen en un proceso más amplio que se fundamenta en la transformación de la sociedad red y el capital.

La web 2.0 es una marca como la ciudad Barcelona, ambas se sostienen gracias a una condición: la participación, ¿pero qué participación?.

“La profusión de ideas suscitada por la participación -”Comunícate, piensa, habla”- encierra tanto un problema de valoración, de discriminación (qué ideas valen y cuales no, qué ideas son rentables y cuáles no) como un peligro de contención, de seguridad (qué ideas pueden subvertir o dispersar su propio espacio de posibilidad). En ambos casos, el Proyecto Barcelona (nota de autor: o la web 2.0) representa un enunciado central, capaz de acumular significativamente el conocimiento que origina su propio dinamismo: selecciona e invierte en aquellos proyectos que lo fortalecen y bloquea por el contrario los que tiendan a comprometer su propio carácter, esto es, su rentabilidad“. [**]

La participación se capitaliza, la web 2.0 más que una “revolución de lo social” es un reforzamiento de ciertas relaciones de poder que se llevan construyendo desde la caída del Muro de Berlin alrededor de la “bondad” de la idea de democracia. Un sencillo ejemplo es ver como Google no tuvo problemas en aplicar la censura para atrapar su cota de mercado en China o cómo las luchas en el campo de la propiedad intelectual de los contenidos creados en sitios como Youtube van cediendo en detrimento de sus propios usuarios (en cierta forma parecido a las propias políticas que adopta el ayuntamiento de Barcelona parapetándose en la participación ciudadana cívica).

“Vivir es conectarse a la red y sólo hay un modo de hacerlo: participar, es decir, intervenir con la propia vida en la circulación de capital. En este sentido, el Proyecto Barcelona (nota del autor: y la web 2.0) asume y gestiona como un bien social la nueva institución capitalista. Adecuar el territorio a las condiciones ideales de la sociedad del conocimiento significa incrementar el capital social de la ciudad (nota del autor: o de la web), su conectividad general y la diversidad y riquezas de sus redes” [***].

¿Realmente queremos reducir la participación en Internet a incrementar las cuentas bancarias de ciertas corporaciones que están poco a poco monopolizando la red a base de comprar toda iniciativa que mueva la creatividad de una red social? (vease el ejemplo de Google, Yahoo o Microsoft). ¿Subordinar nuestras ideas a las condiciones de uso de sus herramientas que en cualquier momento pueden volverse en contra nuestra? ¿Creer realmente que el usuario no tiene “que pasar ni por ningún filtro ni por ningún proceso de selección”? Internet nació con usuarios libres y debe seguir manteniéndose así, el único paso para garantizar una participación no encorsetada por oscuros caprichos de terceros es que cada uno sea capaz de realizar su propia independencia digital.

[*] Espai en Blanc, La otra cara del Fòrum de les Cultures S.A, Edicions Bellaterra, p.43
[**] Espai en Blanc, La otra cara del Fòrum de les Cultures S.A, Edicions Bellaterra, p.49
[***] Espai en Blanc, La otra cara del Fòrum de les Cultures S.A, Edicions Bellaterra, p.54

“Si tienes algún miembro de tu familia que se ha metido en el “marron” (de hipotecarse) o que tiene algún vinculo profesional como asalariado con el mundo de la construcción (y todo lo que le rodea) por solidaridad estás obligado a echarle un cable, y más o menos casi todos nos vemos afectados por ésto, incluso los que no nos hemos hipotecado nunca. El sector turístico tampoco se escapará de la crisis, en una isla como Mallorca se notará bastante. Ese es el problema de las crisis, las deudas afectan a todos y con deudas difícil se hace innovar“.

La cuestión de fondo que hay que asumir es que nuestra capacidad adquisitiva se va a ver reducida drásticamente, tanto por haber menos dinero en circulación debido a la perdida de confianza en el sistema basado en la creación de deuda, como por la escalada del precio del petroleo motivada por la amenaza creciente de una guerra en Irán, la dificultad de encontrar bolsas de fácil extracción o el aumento de la demanda. Por tanto, para hablar de innovación antes se tiene que buscar una definición para esta palabra que nos permita dar una orden de preferencias en las estrategias a seguir. Por innovación entiendo:

“Todo aquél producto o servicio que partiendo de una gestión de capital humano o aplicación tecnológica pueda abrir mercados (generando trabajo, reduciendo costes, dinamizando el movimiento de capital) o mejorar la calidad de vida de los ciudadanos (generar espacios que permitan la construcción autónoma de la socialización y la cultura, ganar tiempo de ocio, beneficios en la salud pública, sostenibilidad medioambiental)”.[*]

Opino que en la situación actual la innovación se debe centrar en el ahorro. El ahorro puede venir a través de dos vías, o bien reduciendo el consumo u optimizando los mecanismos para poder adquirir lo mismo con menor energía/trabajo. Ahora bien, para mantener este sistema económico basado fundamentalmente en el consumo ocioso el ahorro debe liberar dinero proveniente de lo que gastan en su día a día los individuos y las familias para poder vivir: alimentación, vivienda, salud, escolarización y vestuario. Sólo cuando tenemos cubiertas estas necesidades básicas podemos empezar a pensar en adquirir productos que llenen nuestro tiempo de ocio o hagan más sencillas nuestras rutinas.

El problema que nos encontramos es que grandes intereses empresariales afianzados en el modelo anterior van a poner muchas resistencias. Por ejemplo, una actuación del Estado en vistas de que la crisis se agudizará en septiembre habría podido ser dar un vuelco al problema que supone adquirir año tras año nuevos libros escolares por el capricho de las editoriales. Otra vez seremos bombardeados con la noticia de que las familias gastan entre 500 y 1000 euros con el inicio del curso. ¿Acaso con todos los recursos que disponemos no es posible ayudar a ahorrar este dinero y al mismo tiempo innovar las formas de plantear la educación? Tal vez la cuestión tenga que ver más con la política que con los recursos como en tantos otros temas.

Por tanto, opino que va a ser más difícil de lo que se piensa una transición tranquila a una nueva era económica si ciertas corporaciones van a impedir como sea que las familias puedan ahorrar. Se quiere seguir manteniendo los niveles de consumo de hace años a toda costa, aunque para ello se tenga que negar toda crisis. Excesiva confianza en la bondad del Estado, excesiva confianza en la bondad del mercado.

[*] Esta definición es mía, soy consciente que puede ser imperfecta, pero me sirve para comenzar un marco reflexivo.

Sabemos que lo que es diferente en una sociedad capitalista como la nuestra es lo que genera novedad y permite ampliar el mercado, pero al mismo tiempo nos encontramos en una situación de “guerra contra el terrorismo”, así que todo lo que es diferente es al mismo tiempo sospechoso de ser una amenaza para el sistema. ¿Solución? Doblar la diferencia, una diferencia amiga y una diferencia enemiga. El ejemplo, la Ordenanza Cívica de Barcelona: hacer espectáculos en la calle está prohibido, pero si los haces en la Rambla con permiso del ayuntamiento diremos que Barcelona “tiene una cultura espontánea en sus calles”; patinar está prohibido, pero si patinas donde el ayuntamiento junta a todos los patinadores (en la plaza delante del Macba) diremos que Barcelona “es una ciudad joven”; montar una fiesta debajo de un puente está prohibido, pero si la haces al lado del Sonar diremos que Barcelona “es una ciudad vanguardista”, manifestarse sólo es posible previo pago de 6000 euros, pero luego el ayuntamiento apoyará las manifestaciones del “No a la guerra” y organizará un “Forum de las culturas” y diremos que Barcelona “es una ciudad que persigue la justicia social”. ¿Cómo enfrentarnos a esa faceta agradable de Barcelona? ¿A esa faceta que se exhibe al turista y que reprime al mismo tiempo toda expresividad desnormalizada?.

Barcelona es una marca, y el ayuntamiento tiene como único fin gestionar la vida de sus ciudadanos para ponerlos al servicio de la ciudad (Tú mueves Barcelona). Lo único que le importa es que tengas un proyecto, un sueño, quieras realizarlo en esta ciudad y seas un ciudadano cívico autovigilando tus propias conductas y la de tus vecinos. Todo esto en conjunto convierte la ciudad en el mejor reclamo para el turismo de masas y los grandes eventos internacionales. Por eso mismo me fascina y al mismo tiempo aborrezco este lugar, es el laboratorio de un nuevo tipo de fascismo que moviliza la vida alrededor de cuestiones de apariencia obvia (el civismo) y al mismo tiempo un campo de batalla que se confunde con nuestro día a día.

¿Cómo enfrentarse a este tipo de gestión? Yo creo que haciendo un uso de la ciudad inesperado. Presentándose donde no se esperaba que uno debiera presentarse. En definitiva hackeando la ciudad. ¿Problema? Tanto la policía como los ciudadanos cívicos están ahí vigilando para que cualquier uso que amenace el orden establecido sea reprimido. La vigilancia de todos por todos es lo que permite funcionar este modelo de ciudad. El ejemplo es el inicio de la propia carta arriba mencionada:

“Tuve que parame en la entrada del metro después de validar mi tarjeta para que alguien no se colara detrás de mí mientras el jefe de estación me decía que no podía hacer nada por evitarlo.”

Toda sociedad de control necesita un ciudadano cívico armado con un dedo acusador.

Cada mañana paso andando al lado de una oficina de empleo, y puedo comprobar como las colas cada día son más largas. Es sencillo incluso agarrar al vuelo conversaciones entorno a la desesperación de las personas que esperan y sus dudas sobre su propio futuro cercano. Es ese goteo incesante que alimenta una pregunta tan esencial como ¿qué es lo que quiero para mi vida?. Vayamos al fondo de la cuestión de mano del manifiesto Dinero Gratis:

El dinero es un código: tener dinero/no tener dinero. Esta diferencia hace funcionar la máquina de repetición llamada realidad. Nada escapa a dicha diferencia, todo se reconduce a ella… y así se (re)produce el orden monetario, es decir, el orden. Y no pasa nada. Nunca pasa nada. La violencia de la moneda excluye y obliga al trabajo.

¿Y no es acaso éste uno de los trasfondos que ha adoptado esa Internet ideada por ciertas corporaciones? Ninguna revolución será retransmitida por Youtube. ¿Conocimiento para qué? Ciudades como Barcelona, París o Londres lo demuestran cada día, “fast cities” que se retroalimentan mediante la movilización de la creatividad de todos sus ciudadanos cívicos para blindar mediante el control social un parque de atracciones que se recicla cada día y establece un mercado rentable orientándose a un consumariado permanente vestido de turista. ¿Alguna diferencia con los turistas digitales?.

Yo no quiero participar en ello, no quiero poner mi entusiasmo o mis pasiones al servicio de los propios mecanismos que hacen retroceder mis libertades por tal de garantizar el orden monetario. Ya sea en Internet estimulando el crecimiento de empresas que persiguen a sus usuarios por compartir conocimiento libremente, o ciudades dirigidas por ayuntamientos que persiguen a sus ciudadanos por crear espacios liberados donde relacionarse fuera de ordenamientos institucionales.

Ese goteo incesante ha colmado ya mi vaso.

Cuando hablamos siempre decimos desde algún lugar, yo creo que ese lugar es nuestro propio sistema de lenguaje el cual tiene como fronteras para distinguirse de otros sistemas de lenguaje los miedos, los tabús y las obsesiones. Podemos decir hasta donde se nos permite decir, más allá de ahí sólo existe la amenaza de un poder superior que nos podrá penalizar.

Mi miedo actual es la situación económica global y los resultados que va a tener ésta sobre mi propia libertad. Principalmente por tres motivos:

• La amenaza de la precariedad es un arma que poseen ciertas corporaciones para introducir medidas que hacen retroceder los derechos individuales. Un ejemplo reciente viene desde la UE al haber permitido la ampliación de la jornada laboral a 65 horas semanales. El mecanismo es sencillo, “vivimos en tiempos difíciles, si no quieres quedarte sin trabajo debes aceptar estas condiciones”:
• La crisis de las hipotecas subprime ha dejado ver que el valor más importante para hacer funcionar la economía es tener un control absoluto sobre la trazabilidad de las mercancias, en este caso los individuos que solicitan hipotecas. Esto puede ser extensible al campo de las aseguradoras o la publicidad. Es por ello que creo que vamos a asistir a una creciente incorporación de tecnologías  centradas en escudriñar hábitos y factores de riesgo.
• Las crecientes tensiones sociales motivadas por la crisis y el planteamiento de modelos de ciudades basadas únicamente en el consumo hace que en este espacio se esté intensificando el control social. Ya sea desde normativas reguladoras de la conducta como es la Ordenanza Cívica que está instaurada en Barcelona, como con la creciente introducción de cámaras de videovigilancia o la identificación digital de los individuos.

Estos tres motivos se cruzan en este blog. Exponerme a visibilizar mis opiniones y mis actitudes hace que la precariedad me atraviese. Es ponérselo muy fácil a ciertos departamentos de recursos humanos.